據(jù)《北京青年報(bào)》報(bào)道,，江蘇省宿遷市某超市原工作人員反映,，該超市抓住小偷后，會(huì)與其簽訂一份和解協(xié)議書,，并處以遠(yuǎn)超過所偷數(shù)額的罰款,。從2008年至今,，超市總計(jì)獲得了超百萬元的賠償。目前,，當(dāng)?shù)嘏沙鏊褜?duì)此事立案調(diào)查,。

　　盜竊是侵犯公民或集體財(cái)產(chǎn)的違法行為。根據(jù)我國(guó)法律,，對(duì)于正在實(shí)行犯罪,，或者在犯罪后即被發(fā)覺的，任何公民都可以立即將其扭送公安機(jī)關(guān),。即便偷竊行為并沒有構(gòu)成刑法上的盜竊罪,，僅需要進(jìn)行治安處罰，群眾也有將其扭送公安機(jī)關(guān)的權(quán)利,。對(duì)于財(cái)產(chǎn)受到侵犯的超市,，的確可以光明正大地“抓小偷”。

　　問題是,，超市在抓住小偷之后,，有權(quán)力直接懲罰小偷嗎？翻看我國(guó)法律,，并沒有賦予特定國(guó)家機(jī)關(guān)之外的主體以懲罰之權(quán),。超市即便是“受害者”，也不是能懲罰他人的適格主體,。根據(jù)報(bào)道,，該超市對(duì)抓住的小偷進(jìn)行“內(nèi)部懲罰”，簽訂所謂的“和解協(xié)議”,，已經(jīng)成為一筆金額不菲的“生意”,。

　　審視這種行為的實(shí)質(zhì)，就是“以非法占有為目的,，對(duì)被害人使用恐嚇,、威脅或要挾的方法，非法占用被害人公私財(cái)物的行為”,。如果數(shù)額沒有達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn),，應(yīng)根據(jù)治安管理處罰法，“處5日以上10日以下拘留,，可以并處500元以下罰款”,，“情節(jié)較重的,，處10日以上15日以下拘留，可以并處1000元以下罰款”,。根據(jù)“兩高”司法解釋和江蘇省有關(guān)立案標(biāo)準(zhǔn),，敲詐勒索公私財(cái)物價(jià)值人民幣4000元以上的，為“數(shù)額較大”,；敲詐勒索公私財(cái)物價(jià)值人民幣6萬元以上的,，為“數(shù)額巨大”；敲詐勒索公私財(cái)物價(jià)值人民幣40萬元以上的,，為“數(shù)額特別巨大”,，在不同的量刑幅度內(nèi)定罪量刑。從本案情況看,，根據(jù)舉報(bào)人提供的“證據(jù)”,，已經(jīng)達(dá)到“數(shù)額巨大”的標(biāo)準(zhǔn)，理應(yīng)依法調(diào)查立案,，追究有關(guān)人員的刑事責(zé)任,。

　　其實(shí)，關(guān)于“私罰小偷”合法與否,，并不是多么難判斷的事情,。問題在于，如果有關(guān)舉報(bào)屬實(shí),，超市在這么長(zhǎng)的時(shí)間“挑戰(zhàn)”法律紅線,，為什么沒有得到查處糾正？如果不是前員工舉報(bào),，恐怕事件也不會(huì)曝光,。據(jù)報(bào)道，在超市的“稽核室”里,，就冒用了轄區(qū)派出所的名字,，“假牌子”比真名字多個(gè)“路”字。從辦案程序上說,，如此明顯的敲詐勒索行為,，恐怕還不能草草了事。

　　小偷固然可惡,，應(yīng)當(dāng)受到懲罰,，但借機(jī)“私罰”漁利、侵犯公民權(quán)利的違法行徑,，同樣令人憎惡,。有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)把事實(shí)真相查個(gè)水落石出，把板子打在責(zé)任人身上。如此,，才是法治社會(huì)應(yīng)有的態(tài)度,。（歐陽晨雨）