一次有溫度的公共服務(wù),，并非要“有求必應(yīng)”,，也應(yīng)是有綜合考量的。

??近日,，一則“環(huán)衛(wèi)工翻8噸垃圾幫游客找回兒童手表”的新聞引發(fā)關(guān)注,。

??據(jù)報(bào)道，7月1日,，來(lái)自深圳的盧女士一家乘坐高鐵從太原抵達(dá)大同,，在下車時(shí)不慎遺忘裝入干凈紙質(zhì)垃圾袋中的兒童手表。次日,，盧女士撥打12345熱線向大同市城市管理局求助,。經(jīng)追蹤，確定手表已隨垃圾進(jìn)入中轉(zhuǎn)站擠壓箱,，有約8噸垃圾,。最后，經(jīng)過(guò)兩名環(huán)衛(wèi)工人4個(gè)多小時(shí)的不懈努力,，丟失的手表終于找到,，并于當(dāng)晚送還至盧女士手中。

??這本來(lái)是條當(dāng)?shù)爻枪懿块T成功為游客找回失物的暖新聞,，沒(méi)承想?yún)s引發(fā)了公眾的諸多質(zhì)疑和不滿,。這或許是大同相關(guān)方面所始料未及的。

??“一個(gè)電話手表,，至于這樣耗費(fèi)人力嗎,？”“考慮過(guò)環(huán)衛(wèi)工人的身體健康和生命安全嗎,？”“要是人工耳蝸這種的還可以理解，一個(gè)兒童手表,，沒(méi)必要,。”類似的聲音在輿論場(chǎng)發(fā)酵,，與“深圳游客盛贊大同環(huán)衛(wèi)工”的官方敘事邏輯,，形成某種張力。

??同一事件,，兩種敘事邏輯,，正說(shuō)明不同的立場(chǎng)，看待問(wèn)題的角度是不同的,，并非就是對(duì)與錯(cuò)那般涇渭分明,。

??大同城管局回應(yīng)稱，幫市民尋找失物并非個(gè)例,，“只要老百姓有需求,，我們肯定去做”。而且,，為外地游客找回失物,，提升其旅游體驗(yàn)，也是為城市形象加分的做法,，似乎并無(wú)不妥,。

??但輿論場(chǎng)的質(zhì)疑與不滿，則代表了另一種值得反思的立場(chǎng),。公眾對(duì)此事的討論,，一方面體現(xiàn)了對(duì)兩位環(huán)衛(wèi)工的體恤和共情。另一方面,，公眾對(duì)“有無(wú)必要,、值不值得”的質(zhì)疑，反映的是此事中對(duì)人力物力的消耗與丟失物品的價(jià)值相比,，并不對(duì)稱的問(wèn)題,。

??畢竟，為了一塊兒童手表,，如此大動(dòng)干戈,，本質(zhì)上，是在為個(gè)人的失誤而耗費(fèi)公共資源,，是否合適,，值得商榷。尤其要考慮到,，若此種做法引發(fā)模仿效應(yīng),，成為慣例,，游客丟了東西，不管責(zé)任在誰(shuí),、耗費(fèi)多大,，都要利用公共資源去尋找,，將可能產(chǎn)生不可承受之重,。

??所以，這一事件也反映出城市公共服務(wù)的尺度問(wèn)題,。公共服務(wù)力求滿足老百姓的需求這沒(méi)問(wèn)題,，但在實(shí)際操作中，相關(guān)部門若能根據(jù)事件的緊急程度,、物品的重要性,、資源的耗費(fèi)以及勞動(dòng)者權(quán)益等多方面因素，制定更為科學(xué)合理的應(yīng)對(duì)機(jī)制,，或許會(huì)更好些,。一次有溫度的公共服務(wù)，并非要“有求必應(yīng)”,，也應(yīng)是有綜合考量的,。

??當(dāng)?shù)爻枪芫肿钚禄貞?yīng)稱，此次事件對(duì)工作有促進(jìn)作用,，坦誠(chéng)接受網(wǎng)友的批評(píng),，下一步會(huì)對(duì)環(huán)衛(wèi)工人有一定獎(jiǎng)勵(lì)?？梢?jiàn),，經(jīng)此一事，輿論場(chǎng)與官方敘事的不同指向,，亦可成為反思公共資源分配,、勞動(dòng)者權(quán)益保障以及城市服務(wù)理念的契機(jī)。如此,，才能更好實(shí)現(xiàn)城市治理的精細(xì)化和人性化,。（遲道華）

（https://www.news.cn/comments/20250715/f12e6dff40aa4721865671632523baa2/c.html）